От антропоцентризма к биосферному мышлению
Уже имеется достаточно примеров, показывающих, что когда наступает настоящий кризис, его не решить, простой импровизацией.
Если воспринимать ноосферу в духе В.И.Вернадского [2] как сферу Разума, охватывающего биосферу и определяющего ее гармоничное развитие, то в основе ноосферы должно лежать особенное, биосферное мышление, отличное от господствующего на протяжении всей истории Человечества антропоцентризма.
Антропоцентризм и биосферное мышление
Глотов Николай Васильевич, доктор биологических наук, профессор биолого-почвенного факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Антропоцентризм
Понятие антропоцентризма, или антропоцентрического мышления, толкуемое достаточно широко, можно определить как мировоззрение, в центре которого стоят интересы человека, при этом представление о биосфере, как целостной системе, остается на периферии сознания. Напротив, биосферное мышление в центр рассмотрения любых проблем будет ставить биосферу как целостную структурно-функциональную систему, лишь одной из составляющих которой является человек. Именно ╚будет╩, поскольку сегодня мы имеем лишь контуры биосферного мышления, не более чем его ориентировочные наброски. Мы нередко говорим, каким ╚должно быть╩ биосферное мышление, однако правильнее, наверное, понимать это как ╚скорее всего, будет╩.
Антропоцентризм и биосферное мышление
Антропоцентрическое мышление и биосферное мышление — два кардинально различающихся, два полярных мировоззрения. Это касается самых разных аспектов: характера обсуждаемых проблем (методологических, исследовательских, хозяйственно-промышленных и т.д.), множества людей, чьи интересы затрагиваются (от отдельных личностей, групп людей, объединенных по социальной, религиозной, национальной или иной принадлежности, до населения стран, материков и человечества в целом), размера территории, подвергающейся антропогенному воздействию (от десятков — сотен квадратных метров, частей ландшафта до обширных регионов, витасферы [З] и биосферы в целом) и т.д. Одним из главных признаков различия двух мировоззрений является отношение к времени. При антропоцентрическом подходе, как правило, ограничиваются оценками и прогнозами краткосрочными — максимум ближайшее десятилетие, в то время как при биосферном основу должны составлять долгосрочные оценки и прогнозы — минимум десятилетия и столетия. Антропоцентризм делает акцент на судьбах ныне живущих людей и их сиюминутных интересах, и крайнем случае — их детей и уж совсем абстрактно — внуков. в то время как биосферное мышление будет охватывать чреду поколений и действительно приобретет таким образом право говорить о судьбе человечества. Антропоцентризм локализует анализ воздействий на природные комплексы в пространстве. при биосферном подходе сознается важность возможного ╚расползания╩ эффектов на обширные территории. Антропоцентрический подход, реализуемый в каком-то промышленном проекте, предъявляет своим противникам требование: ╚Докажите. что этот проект будет в каком-то отношении вредным╩. Биосферный подход требует аргументов в пользу того, что наличествующее состояния природы не будет ухудшено. В конечном итоге антропоцентризм формулирует целевую функцию как ╚было бы лучше человеку сегодня, а там видно будет╩, биосферное мышление — ╚не может быть человеку лучше, если не исключено ухудшение природных комплексов╩. Опыт показывает, что антропоцентрический подход довольствуется остаточным принципом финансирования фундаментальных исследований, являющихся, по словам В.И.Вернадского, основой формирования биосферного мышления: ╚Основной геологической силой, создающей ноосферу, является рост научного знания╩ [4, с.43, 199].
Антропоцентризм и биоцентризм
Содержание:
Введение
Биоцентризм противопоставляется антропоцентризму в его полноте, который был широко распространен в XX веке и согласно которому человек-хозяин природы, имеющий право изменять и использовать окружающий мир, сообразуясь только с собственными интересами.
Биоцентризм является одним из ответвлений Екатерина — течения биоэтики, исходящего из представлений о известно, приоритет сохранности экологической сферы планеты (включая и ее неживые элементы) над удовлетворением текущих нужд человека (причем в этом также оппонирующего антропоцентризму), и если учесть, как самостоятельную ценность Эстер в целом. Основное различие между биоцентризмом и экоцентризмом состоит в том, что все живые организмы (т. представители биосферы) имеют приоритет и то, что они считают индивидами ту часть, для которой это в принципе возможно, не обращая при этом особого внимания на проблемы сохранения неживой природы.
Одно из ответвлений-левый биоцентризм, имеющий антикапиталистическую, антииндустриальную и анархическую направленность, близкий к идеологии антиглобализма, появившейся в Великобритании в середине 1980-х годов.
Поэтому цель нашей работы-проанализировать место человека в природе: антропоцентризм и биоцентризм.
Понятие и сущность терминов: антропоцентризм и биоцентризм
Антропоцентризм и биоцентризм-понятия, характеризующие мировоззрение человека, то есть его взгляды на окружающий мир и его место в этом мире. В книге «Биоэтика и образование» (Сидней, Гамбург, 1990) Дж.Р. Мейер приводит схему различных типов мировоззрений, отличающихся пониманием идеи нравственного долга человека. Когда моральный долг индивида распространяется на всех членов группы, мы имеем дело с социоцентризмом. Когда считается, что человек должен защищать все разумные существа на Земле, такого рода этика называется патоцентризмом. Если человек и его потребности находятся в центре внимания, то признается, что ценность имеет только человек и, следовательно, человек имеет только моральный долг перед людьми, то такая философская концепция называется антропоцентризмом. Если, наконец, признано, что человек имеет моральный долг перед всеми живыми существами на земле, призван защищать все живое, животных и растения, то такого рода мировоззрение имеет название биоцентризм, то есть в основе его лежит «биос» — жизнь, жизнь.
Антропоцентризм на протяжении веков был доминирующим мировоззрением человечества. Человек при всем остальным существам на Земле и считал само собой разумеющимся, что важны только интересы и потребности людей, все остальные существа не имеют самостоятельной ценности. Это мировоззрение передает крылатое выражение: «Все для человека». Философия, религия Запада поддерживали веру в уникальность человека и его место в центре Вселенной, в его права на жизнь всех остальных живых существ и на саму планету.
Возникновение антропоцентризма как мировоззренческой концепции относится к античности. В Древней Греции существовало несколько философских школ, одна из которых была основана Аристотелем, который признавал законность неравенства между людьми, в частности рабства, и рассматривал разрыв между людьми и животными; считалось, что животные созданы для блага человека. Это учение Аристотеля было изложено последователями Аристотеля Ксенофонтом и другими в более примитивной форме. Антропоцентризм Ксенофонта был удобной философией, которая освободила человека от угрызений совести по поводу судьбы других существ и приобрела большую популярность. Это учение высказал католический религиозный философ Фома Аквинский 13-го В своей книге «Сумма богословия» Фома Аквинский, утверждая, что растения и животные существуют не для себя, а для человека; бессловесные животные разумны и потому естественны, что они используются человеком в его интересах.
Фома Аквинский указывает, что могут быть три возражения против права человека на убийство животного. Первый заключается в том, что Бог создал все живые существа, и поэтому они должны быть спасены. Второе-что жизнь животного-это убийство, а любое убийство-это грех. И третье-поскольку по закону Моисея убийство тельца или Овна другого человека является преступлением, за которое устанавливается смертная казнь, то из этого следует, что убивать животное грешно. И Фома Аквинский указывает, что эти три возражения недостаточно серьезны и могут быть опровергнуты. Он утверждает, что не грех использовать вещь по той цели, для которой она была создана. Далее он говорит, что порядок вещей таков, что менее совершенные используются более совершенными. В процессе возрождения новых поколений природа переходит от несовершенного к идеальному. И потому нет ничего греховного в том, что человек использует растения для пользы животных, а животные-для пользы человека. Что касается убийства животного, принадлежащего другому человеку, Фома Аквинский говорит, что здесь речь идет только о собственности другого человека и, следовательно, незаконна. Фома Аквинский считает, что неправильно даже распространять сострадание на животных, поскольку сострадание подразумевает своего рода дружеское отношение к объекту сопереживания. Фома Аквинский опровергает эти три возражения, полагая, что человек имеет право убивать животных.
Учение Фомы Аквинского стало одной из важнейших религиозных концепций в Западной Европе в отношении животных с 13-го Его идеи были серьезно поставлены под сомнение только в XVIII и XIX веках.
В настоящее время антропоцентризм начинает считаться негативной формой мировоззрения. По мнению М. В. Гусева (Московский университет, Биофак), антропоцентризм продолжает представлять собой один из видов дискриминационных взглядов людей, не отвечающих требованиям истинной этики. Если низший морально — духовный уровень человечества с таким положением, как эгоцентризм, близок к расизму, национализму, то антропоцентризм недалек от этих взглядов-как законный, только удовлетворяющий интересы человека и делающий это за счет других биологических видов. Антропоцентризм оказался несостоятельным и как философия, и как научный подход к определению статуса человека в природной среде, и как практическое руководство к действию, оправдывавшее все действия человека по отношению к другим живым формам. Антропоцентризм направлял общество на максимальное потребление; человек рассматривал природную среду, животных как свою кладовую, как неисчерпаемый источник материальных благ.
Развитие технологий, разграбление природных богатств, уничтожение животных и растительности, загрязнение окружающей среды привели к истощению природных ресурсов и поставили человечество перед глобальным экологическим кризисом. Для человечества стало очевидным, что необходимая новая идеологическая направленность, заложенная людьми природы.
Самым значительным событием в области создания альтернативных этических концепций стало издание в 1924 году книги Альберта Швейцера «Культура и этика», где он обосновал новую этику — универсальную этику, «Этику благоговения перед жизнью». Главным положением этой этической теории было требование морального отношения ко всему живому, моральной ответственности человека за все живое.
Возникла новая область знаний — биоэтика, основанная на моральном отношении ко всем живым существам-к человеку и животным.
Успехи развития этического мышления в области взаимоотношений человека и других живых существ на Земле позволили укрепить новую мировоззренческую концепцию — биоцентризм. Философской основой биоцентризма является стратегия ненасилия, принцип не причинять зла всем живым существам — ахимам.
Профессор М. В. Гусев утверждает, что биоцентризм-самая этичная философская концепция; биоцентризм предполагает, что не один вид или несколько видов, а все живые существа имеют право на существование, что именно биос, а не только человек должен быть в центре внимания. Права Bios должны быть защищены в юридических документах. Биоцентрический подход к пониманию роли и места человека в природе поможет правильно решить экологические вопросы.
Одной из форм реализации принципов биоцентризма должно стать изменение отношения к потреблению, поскольку понятие «все для человека» теряет силу. Иными словами, человек как потребитель обязан учитывать интересы других видов, в частности: сохранение мест обитания животных, условий их выживания; недопустимо жестокая эксплуатация земли, уничтожение лесов, связанных с удовлетворением потребностей человека, например, в животноводстве.
Возникновение понятий антропоцентризма и биоцентризма
Другому, наверное, даже трудно представить, что из мельчайших клеток состоит не только все живое, но и он сам состоит из таких же клеток.
«Интересно, — скажут, наверное, многие, глядя мимоходом в сверкающий окуляр, — и не более того».
Профессор В. М. Гусев однажды увидел под микроскопом не то, что р, но заинтересовался, ухватился, потряс, — так что оторваться от созерцания и изучения клеток он уже не мог.
Родился в мае 1934 года в Москве в семье известного советского поэта и драматурга Виктора Михайловича Гусева, автора замечательных стихов, текстов таких популярных песен, как «Поле Полюшко», сценариев фильмов «Свинья и пастух», «В шесть часов вечера после войны». Окончив в 1957 году биологический и почвенный факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, М. В. Гусев стал профессионалом и остался работать в университете под руководством видного советского ученого-академика В. Н. Шапошников, Стоял у истоков общей и промышленной микробиологии в СССР. В последующие шестнадцать лет В. М. Гусев успешно и защитил свои тезисы, а в неполные сорок лет он был назначен профессором и в 1973 году возглавил один из крупнейших в университете, факультет биологии, который возглавляет по сей день.
Основной компетенцией в области научных интересов В. М. Гусева было изучение физиологического разнообразия клеток микроорганизмов, растений, животных, то есть различий в методах их существования. Вряд ли в основе биоразнообразия может лежать что-то иное, кроме разнообразия клеток как атомов жизни, образующих биологический организм. На клеточном уровне, на примере живых существ, состоящих только из одной клетки, природа четко и ясно ставит основные законы, — и прежде всего обращает на себя внимание профессор Гусев, читая уже более тридцати лет студенческие курсы микробиологии, экологии микроорганизмов, клеточной физиологии.
М. В. Гусев был одним из инициаторов обучения на биологическом факультете МГУ в 1975 году и физиологии клеток и иммунологии в 1984 году. Кафедрой клеточной физиологии и иммунологии профессор Гусев руководит с момента основания. На основе знаний и понимания физиологии клеток, с учетом особенностей клеток разных организмов, группе ученых под его руководством удалось создать новые организмы, состоящие из клеток разного происхождения и обладающие тем самым удивительными свойствами, что дало начало новому направлению клеточной биологии. Основным принципом подготовки студентов Московского университета М. В. Гусев видит тесную связь научно-педагогической работы, которая дает студентам возможность заниматься в соответствии с индивидуальной учебной программой. За вклад в развитие учебно-научной работы в духе Московского университета М. В. Гусев был удостоен звания заслуженного профессора МГУ и премии им. М. В. Ломоносова за педагогическую работу.
«В чем польза для меня, человека, который далек от всех своих клеток, микробов и молекул», вы, вероятно, захотите спросить справедливо. — Да, вклад ученых в развитие цивилизации велик. Не что иное, как их деятельность-основа технического прогресса, лучшими плодами которого мы наслаждаемся. Но каждый должен делать свое дело, не обременяя других своими заботами.»
Многие ученые должны с ними согласиться. Невероятное количество научной информации, с которой вы имеете дело, заставляет вас ограничивать свои интересы узкой специальностью. Немногие способны выйти за пределы своей профессиональной сферы. Профессор Гусев-в счастливом числе тех, кому это удается. Полученные научные результаты обусловлены их широкой осведомленностью, и он делает выводы, существенные для каждого человека, в какой бы области он ни работал: обобщая опыт ученого и преподавателя, он разработал концепцию б.
Место человека в природе
В методологии науки и в методологии образования в высшей школе идет поиск новых перспектив на место человека в природе. Это особенно проявилось в выборе новой стратегии устойчивого развития, которая не всем кажется однозначной (которая стала модной по количеству защищенных диссертаций, но не продвинулась далеко в реальности).
Сам Н. Моисеев приходит к выводу, что модель «рационально организованного общества» не может быть реализована. Он говорит: «В наши дни рациональная организация на самом деле кажется утопией. Особенно после Конгресса в Рио-де-Жанейро и абсолютизации принципа устойчивого развития, который был принят как своего рода универсальный рецепт. Это представление об универсальности рекомендаций, решающих важные, но частные экономические вопросы, показывает интеллектуальную ошибочность и моральную несостоятельность современного общества»
Не меняет сути и смена другой парадигмы. Например, отказ от антропоцентризма и установка на биосфероцентризм практически лишь смещают центр наших представлений о месте человека в природе, но не отменяют само понятие центра.
Антропоцентризм, как и пристало моему, оказался в забвении воззрений, согласно которым человек является средоточием и высшей целью творения, начатого наукой еще со времен Н. Коперника, оказался цепким в виде еще одной ошибки: природа — для человека. Что он вместе с окружающей средой человека является неисчерпаемым источником удовлетворения его благ. Учитывая бурное развитие экономики, это привело к современному ресурсному и экологическому кризису (к счастью, еще один миф). Это, в свою очередь, привело к созданию целого ряда страшилок и экологических утопий о положении человека в биосфере и его влиянии на окружающую среду, включая» озон«,» парниковый миф «Миф о» выживании » человека в современных условиях развития экономического роста и т. д., Потому что что-то сегодня не просто лениво говорит о н противоречии между целями социально-экономического развития человека и э, отсутствие ресурсов и неудержимость природы в результате беспрецедентного наращивания производства отходов.
Но желание господствовать природа, было поэзии научный мир природы, оказалась настолько настойчив в сознании, что нервозность, как желание человека видеть себя доминирующим фактором в биосфере, способны не только влиять, но и управлять своими активами (вспомним хотя Нобелевский лауреат А. Берг, получил награду за «борьбу» против потепления) снова было откровение о человеке не принял все законы природы и следовать им. Так что еще один миф о Bosferozentrismus родился. Просто шокирующее желание людей во все времена найти хотя бы один «центр». Таким образом, наше сознание устремляется от одного «центра» к другому, доказывая тем самым, что центр-это наше восприятие окружающего мира не таким, каким оно есть, а таким, каким кажется нам в истории нашего понимания его места в природе вещей.
Заключение
Всегда на позиции биосфероцентризма человечество берет на себя, таким образом, функцию управления процессами биосферы, не понимая до конца еще, что такое жизнь, как она возникла, по каким законам развивается. В этом смысле биосфероцентризм является косвенным следствием антропоцентризма, или»антропоцентризма наизнанку». Когда цель защиты биосферы снова подчиняется цели человеческого выживания. Биосфера не нуждается в человеческом контроле над тем, что в ней происходит. Этот человек должен контролировать свои действия по отношению к себе! Жить и развиваться в надежде на возможность того, что есть в природе (биосфере), что вызывает в ней ее самоорганизацию вместе с подсистемой хозяйственной деятельности человека. Поэтому мы должны знать возможности биоэнергетического потенциала (функции ассимиляции природных сред) биосферы и согласовывать нашу деятельность с возможностями воспроизводства ресурсов и качеством окружающей среды в рамках ассимиляционного потенциала природы.
А для этого надо:
- Знать биоэнергетический потенциал биосферы и возможности ассимиляции определенных природных и экономических комплексов в биосфере;
- Обеспечение темпов роста, обеспечивающих воспроизводство природных ресурсов (замену истощенных ресурсов новыми) и качество окружающей среды.
Список литературы
- Кокин А. В. Феномен интеллекта.- С-Пб: Бионт, 2001.
- Кокин А. В. Ассимиляционный потенциал биосферы.- Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005.
- Кокин А. В., Кокин А. А. Современные экологические мифы и утопии.- S-Pb: Biont, 2008
- Моисей Н. Н. » Вселенная. Информация. Общество», М.: Устойчивый мир, 2001 г.
- D. Simon. Неисчерпаемый ресурс. нажать. от англ. B. S. Pinskera.- Челябинск: Общество, 2009.
- Кокин А. В. Ассимиляционный потенциал биосферы.- Ростов-на-Дону: СКАГС, 2005.
- Фомин Ю. А. Человечество в 21 — М.: Синтагма, 2001.
- Сигнализация Хефлинга в 2000 году: Бомбы замедленного действия на нашей планете: Пер. с ним. М.: Мысль, 1990. стр. 24.
Если вы хотите научиться сами правильно выполнять и писать рефераты по любым предметам, то на странице «что такое реферат и как его сделать» я подробно написала.
Посмотрите похожие темы рефератов возможно они вам могут быть полезны:
Оформление рефератов для любых институтов и университетов:
Присылайте задания в любое время дня и ночи в ➔ 
Официальный сайт Брильёновой Натальи Валерьевны преподавателя кафедры информатики и электроники Екатеринбургского государственного института.
Все авторские права на размещённые материалы сохранены за правообладателями этих материалов. Любое коммерческое и/или иное использование кроме предварительного ознакомления материалов сайта natalibrilenova.ru запрещено. Публикация и распространение размещённых материалов не преследует за собой коммерческой и/или любой другой выгоды.
Сайт предназначен для облегчения образовательного путешествия студентам очникам и заочникам по вопросам обучения . Наталья Брильёнова не предлагает и не оказывает товары и услуги.