Агломерация сша что это

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:

Современные тенденции в рамках городских агломераций США

Темиргалеев Р.Ф.[1]
(Опубликовано в журнале «Региональные исследования», 2014, №3, с. 100-107)

США — страна городов и страна горожан: по состоянию на 2010 г. доля городского населения в стране составляла 82%[2]. Если экстраполировать эту цифру на середину 2014 г., когда общая численность населения страны, по оценкам Бюро переписей, составила 318 млн чел.[3], получится, что в абсолютных показателях Соединенные Штаты концентрируют в себе 260 млн горожан, что почти вдвое больше, чем численность населения России. Это притом, что в США существует устойчивый тренд роста доли городского населения. По абсолютной численности горожан Соединенные Штаты уступают лишь Китаю (около 700 млн, 50,6% населения) и Индии (387 млн. 31,3%)[4] и идут далеко впереди остальных стран мира.

США — страна с давней историей и глубокими корнями урбанизации. Изучение процессов, связанных с городами в этой стране, исключительно интересно для исследователя: многие явления здесь начались раньше и протекали быстрее, чем в других государствах. Пороговая отметка доли горожан в 50% в США была пройдена еще в 1910-е гг. (для сравнения, в СССР доля городского населения превысила долю сельского лишь в середине-конце 1950-х гг.). Несмотря на то, что в индустриально развитых европейских странах урбанизация происходила даже несколько быстрее, чем в США (к примеру, Великобритания преодолела аналогичный пятидесятипроцентный порог горожан в 1870-е гг., а Германия — в 1890-е гг.), в силу высокой плотности населенных пунктов, в Европе она не могла найти столь полного и явственного пространственного выражения, как в Америке, где наличие обширных свободных земель предопределило ход множества интереснейших урбанизационных процессов, среди которых выделяются, в первую очередь, субурбанизация, сопутствующее ей явление спрола [5] , а также джентрификация.

Объект исследования в рамках настоящей статьи — 20 крупных городских агломераций США (табл. 1), нашедших выражение в системе метрополитенских статистических ареалов (MCA). Предмет исследования в понимании автора — ключевые процессы и тенденции, происходящие в рамках данных городских агломераций США в течение двух последних десятилетий (1990-2000 и 2000-2010 гг.).

Таблица 1. Данные по числу графств, /площади, численности населения и доле центрального графства в общей численности населения по 20 исследованным MCA

Численность населения, 2010 г.

Доля жителей центрального графства, 1990, %

Доля жителей центрального графства, 2010 г.,%

Хьюстон («Большой Хьюстон»)

Филадельфия («Дзлавер Вэлли»)

Сан-Франциско («Бэй Ареа»)

Детройт («Метро Детройт»)

Миннеаполис-Сент-Пол («Твин Сигиз»)

Цель работы заключается в выявлении новых тенденций в перераспределении внутри населения агломераций, имеющих место в США, на основе сравнения различных социально-экономических показателей в зонах центра ближней и дальней периферии. Достижение указанной цели решается посредством решения следующих задач исследования:

1. Выяснить, каковая судьба периферийных зон городских агломераций США, быстрее или медленнее они растут по отношению к центральным зонам агломераций?
2. Установить уровень контрастности внутри американских городских агломераций — насколько велики различия между центром и периферией, в каких именно аспектах эти различия выражены наиболее и наименее ярко.
3. Установить степень централизации городских агломераций США, выявить современную роль и значение их центральных зон.
4. Выяснить, имеют ли место процессы усложнения периферии городских агломераций США, происходящие параллельно с усложнением структуры американских городских агломераций в целом.
5. Определить место центральных зон городских агломераций США в современных условиях, установить, какие показатели социально-экономического характера в наибольшей степени отличают центральные зоны агломераций США.

Актуальность исследования определяется двумя ключевыми факторами. Первый из них — продолжающийся процесс концентрации населения во всем мире в крупных городских агломерациях. Данный процесс, идущий рука об руку с ростом доли горожан в общей численности населения планеты в последние десятилетия, весьма наглядно проиллюстрировал Н.А. Слука. Он пишет, что к 2008 г. на планете сформировалось 459 агломераций с населением более 1 млн чел., в которых проживало примерно 40% горожан и 20% всего населения планеты[6].

Вторым фактором, который обусловливает актуальность исследования, является прошедшая относительно недавно, в 2010 г. перепись населения США. Получение новых сведений, более точных по сравнению с оценочными данными Бюро переписей в межпереписной период, предоставляет шанс составить максимально точный «портрет» состояния городских агломераций США в настоящее время. Сравнение показателей 2010 г. с аналогичными показателями 2000 и 1990 гг. позволяет внедрить в исследование ретроспективный анализ, проследить динамику исследуемых процессов.

Классические труды по тематике урбанизации США принадлежат перу В.В. Покшишевского. В.М. Харитонова, Ю.А. Колосовой, Г.Д. Костинского. Е.Д. Михайлова. Монография В.М. Харитонова «Урбанизация в США», изданная в 1983 г., стала наиболее заметной работой в рамках данной темы. В ней приводится разносторонний анализ состояния городской сети США, основные тенденции по состоянию на начало 1980-х гг.

В последние годы тему изучение городов и городских агломераций США развивают, в частности, такие отечественные авторы, как А.А. Шанин, Д.В. Кузнецов, опубликовавший ряд статей, касающихся современного состояния субурбанизации США, сдвигов в географии населения США в XX веке. Среди американских авторов необходимо выделить специалистов в области городского планирования и урбанистики: Н. Пирса (N. Peirce), Ж. Коткина (J. Kotkin), У Кокса (W. Сох). Р. Лэнга (R. Lang), А. Дьюани (A. Duanv); исследователя периферии и явления «окраинных городов» Ж. Гарро (J.Garreau); крупнейшего демографа США М. Орфилда (М. Orfield).

Научная новизна статьи заключается в том, что построена комплексная картина новейшего (по данным переписи 2010 г.) состояния городских агломераций США и соотношения их составных частей, а также, с учетом аналогичных данных за 1990 и 2000 гг. — ретроспективная картина, позволяющая установить новые тенденции, происходящие в рамках крупнейших городских агломераций США.

Система MCA: достоинства и недостатки. Сегодня в США доминирующей системой расселения является система городских агломераций. Согласно определению А.Г. Махровой, городская агломерация — это «форма расселения, представляющая собой компактную систему территориально сближенных и экономически взаимосвязанных населенных мест (преимущественно городских), объединенных устойчивыми и многообразными связями (трудовыми, культурно-бытовыми, производственными, рекреационными), общей социальной и технической инфраструктурой»[7].

Таким образом, для того, чтобы понять, что перед нами не просто скопление разрозненных населенных пунктов, а городская агломерация, необходимо провести соответствующий анализ, основанный на статистическом материале. Как раз для удобства подобного рода исследований в США еще в конце 1940-х гг. были введены так называемые статистические ареалы, которые выделяются по границам существующих графств (англ. counties — единицы АТД второго порядка, аналог районов в России) или эквивалентных им единиц.

Текущие стандарты выделения статистических ареалов разного уровня были введены Административно-бюджетным управлением США в 2010 г. В соответствии с ними на территории страны выделяют пять видов статистических ареалов, среди которых основными являются метрополитенские (Metropolitan Statistical Area, MSA) и микрополи- тенские (Micropolitan Statistical Area, USA). Они. в свою очередь, могут быть объединены по ряду критериев в комбинированные ареалы (Combined Statistical Area, CSA). Согласно определениям 2010 г., метрополитенские и микрополитенские статистические ареалы должны иметь в своем составе как минимум по одному ядру — урбанизированному ареалу (urbanized area) с численностью населения в 50 тыс. жителей и более (для микрополи- тенских — от 10 до 50 тыс.), а также прилегающую территорию, характеризующуюся высоким уровнем социальной и экономической интеграции с ядром. Этот уровень измеряется интенсивностью и направленностью трудовых поездок: как минимум 25% экономически активного населения данного графства должны работать в пределах центрального графства MCA (как правило, это место расположения крупнейшего города ареала), либо, как минимум, 25% рабочих мест в пределах данного графства должны быть заняты работниками, проживающими в центральном графстве MCA[8].

Система выделения MCA, как сугубо статистических единиц, не лишена серьезнейших недостатков. Среди них выделяется условно именуемая «гибкость конструкции»: несмотря на то, что система ареалов создавалась для жесткой и «сухой» статистики, в ней до последнего времени применялись относительно мягкие критерии. К примеру, выводы о «привязанности» отдельных районов к тем или иным ареалам делались на основе опросов населения, мнений экспертов и даже анализа числа подписчиков на те, или иные газеты среди жителей «контактных» зон, соседних сразу с двумя или более MCA.

Еще одним недостатком системы статистических ареалов можно назвать грубость сетки АТД. Образно выражаясь. «АТД не попадает в шаг общества»: для городов графства слишком велики, для агломераций же, наоборот, слишком малы. Кроме того, границы MCA зачастую не соответствуют фактическим границам городских агломераций. К наиболее ярким примерам подобного рода можно отнести MCA Дулут — Сьюпириор («Twin Ports») на границе штатов Миннесота и Висконсин или Риверсайд — Сан-Бернардино — Онтарио («Inland Empire») в штате Калифорния. Эти ареалы в несколько раз больше MCA Нью-Йорка по площади и одновременно в несколько раз меньше по численности населения, в их пределах обширные территории не застроены и не имеют постоянного населения. Еще более красноречиво об этом свидетельствует расхождение в доле городского населения США и доле жителей страны, живущих в пределах MCA. В пределах метро- и микрополитенских статистических материалов по состоянию на 2010 г. проживало около 94% населения США[9], в то время как доля горожан в стране по состоянию на 2010 г., как уже говорилось, — 82%.

Кроме того, MCA — крайне неоднородные по площади, численности населения и числу входящих в их состав графств образования. Так, в MCA Лос-Анджелеса с населением почти в 13 млн жителей входит всего два графства, а в пятимиллионном MCA Атланты их 28! В огромном по площади (37,7 тыс. км 2 ) MCA Финикса в двух графствах проживает 4 млн человек, а в более чем вдвое меньшем по площади MCA Вашингтона (14,4 тыс. км 3 ) — 5,5 млн жителей в 22 графствах (табл. 1)!

Несмотря на все недостатки, система MCA, являясь одним из редких примеров не административного, а сугубо статистического деления территория страны, исправно служит по своему прямому назначению — сбору и обработке статистических данных, предоставляя великолепные материалы для научных исследований самого разного характера и позволяя эмпирическим путем выявлять самые разные явления и процессы, происходящие «в недрах» паутины американских городов и агломераций.

В рамках данного исследования проведен анализ 20 MCA США, крупнейших по численности населения (за исключением MCA Новой Англии в связи с особенностями разграничения не по сетке графств, а по сетке городов). Каждый исследованный MCA подразделяется на графства. Графства были сгруппированы в зоны центра, ближней и дальней периферии. Под центральной зоной (центром) MCA понимается графство или приравненная к нему единица АТД, в рамках которой расположено историческое ядро агломерации, как правило, являющееся одновременно и ее крупнейшим по численности населения городом. В отдельных случаях, к примеру, когда крупнейший город MCA состоит из нескольких графств, все они включались в понятие центральной зоны (пример — Нью-Йорк, состоящий из пяти графств). В случаях, когда историческим ядром MCA является «спарка» из двух крупнейших городов (наиболее характерные примеры — MCA Миннеаполис — Сент-Пол и Даллас — Форт-Уэрт), в категорию центральной зоны включались графства, в которых расположены оба города. Под периферийной зоной (периферией) MCA предлагается понимать все остальные графства ареала, не входящие в состав исторического ядра — центральной зоны. При этом периферия подразделяется на ближнюю — «пояс» графств, примыкающих к центральной зоне непосредственно и дальнюю — все остальные графства MCA, не имеющие общей границы с центральной зоной.

Несмотря на некоторую степень волюнтаризма при авторском делении существующих MCA на центр, ближнюю и дальнюю периферию, методика данного деления в полной мере основывается на существующих понятиях о пригородах и центральных городах городских агломераций США. Так, стандарты, изложенные в официальном докладе Бюро цензов «Демографические тренды в XX в.», определяют пригороды (suburbs), как населенные зоны в рамках метрополитенских ареалов, расположенные вне центральных городов (central cities)[10], которые, в свою очередь, определяются, как крупнейшие по численности населения города метрополитенских ареалов. Таким образом, учитывая тот факт, что в рамках введенного автором понятия «центральная зона» в графствах, в которых расположены крупнейшие по численности города MCA, подавляющее большинство населения живет в собственно центральном городе, понятие «центральная юна», по мнению автора, максимально релевантно понятию «центральный город» в определении Бюро переписей США.

По каждому графству MCA вычленены сведения по различным социально-экономическим показателям за 1990, 2000 и 2010 гг. В редких случаях, из-за отсутствия данных, пришлось ограничиться 2000 и 2010 гг. Графства были сгруппированы соответственно своей принадлежности к зонам центра ближней или дальней периферии, а значения показателей усреднены по каждой зоне. К числу рассмотренных социально-экономических показателей относятся: доходы на душу населения, среднее время трудовой поездки (ежедневной поездки от места проживания к месту работы), этнический состав (доля белых, афроамериканцев. лиц азиатского и латиноамериканского происхождения), доля рожденных за пределами США. Особняком в исследовании стоит изучение параметров открытости и сфокусированности, а также индикаторные показатели окраинных городов, о которых подробнее говорится в соответствующих разделах.

По данным анализа 20 крупнейших MCA США, в период с 1990 по 2010 г. наблюдалось постоянное падение доли жителей их центров в общей численности населения агломераций. В 1990 г. в центрах проживаю около 46% жителей рассмотренных MCA, в 2000 г. — около 43%, в 2010 г. — около 40%. За десятилетие, с 2000 г. по 2010 г., центры рассмотренных MCA замедлили темпы роста численности по сравнению с периодом с 1990 г. по 2000 г. на 54%. Ближняя периферия (графства, непосредственно граничащие с центральным) замедлила рост на 28,5%, дальняя периферия (графства, не граничащие непосредственно с центральным) — на 34%[11].

Исследование показателя доли жителей различных зон агломерации в общей численности ее населения показывает, что по состоянию на 2010 г. пригороды преобладают над центром в соотношении 3:2. При этом, подавляющая часть жителей пригородов проживает в зоне ближней периферии — поясе графств, непосредственно примыкающем к центру.

Рассмотрение показателя в динамике дает еще более четкую и однозначную картину — за два десятилетия, прошедших с 1990 г., разрыв в населенности центра и пригородов неизменно рос. В абсолютных показателях с 1990 по 2010 г. и пригороды, и центр росли, однако, образно выражаясь, центр все больше и больше терял свой вес, не поспевая за пригородами (табл. 1).

Таким образом, несмотря на общее снижение темпов роста численности населения США, процессы субурбанизации в этой стране до сих пор не останавливались и продолжают оставаться доминирующим трендом в пространственном внутриагломерационном перераспределении населения.

Сравнение различных зон городских агломераций США по ряду социально-экономических показателей показало слабую степень контрастности. Сегодня весьма слабо дифференцированным в территориальном плане выглядит такой важный показатель, как доходы на душу населения. В центральных зонах в 2010 г. значение данного показателя составляло 30,5 тыс. долл. США. в ближних пригородах — 32 тыс., в дальних — 28,5 тыс. Рост доходов на душу населения по зонам MCA в разные десятилетия также имеет тенденцию к выравниванию: если в 1990-2000 гг. быстрее всего доходы росли у жителей дальней периферии (58% против 54% в ближней периферии и 50% в центрах MCA), то в следующее десятилетие темпы роста практически выровнялись (30,5%, 29,5 и 29,5%, соответственно)[12].

Малая степень контрастности в рамках агломераций проявилась и в таком параметре, как разница в среднем числе минут, затрачиваемом на поездку от дома до работы по зонам MCA. В 2010 г. меньше всех (28,7 минут) времени тратили жители центральных зон агломераций, жители ближнего пояса пригородов — 29 минут, больше всех (31,4 минуты) — жители дальней периферии[13]. Разница — всего лишь в две с половиной минуты! Косвенно этот факт может также говорить о существенной децентрализации мест приложения труда по всей территории американских агломераций.

Постепенно выравнивается и «этнический рельеф» населения агломераций США. Если в 1970 г. 95% населения пригородов составляли белые, то сегодня, по выражению автора, пригороды представляют собой новые «плавильные тигли» американского общества. Если в 1990 г. в центральных зонах MCA доля небелого населения составляла 35%. в зоне ближней периферии — 13%, а в зоне дальней периферии — 10%, то к 2000 г. разрывы сократились до соотношения в 42- 20-15. а к 2010 г. — 43-24-17[14].

За изменением структуры этнического состава пригородных зон следует неизбежное изменение религиозной принадлежности. В последние годы наблюдается достаточно выраженная тенденция к перемещению мусульман в пригороды. Открываются новые храмы, как христианские (непротестантского толка), так и мусульманские. Кроме того, растет число приверженцев такой религии, как индуизм[15].

Ближняя периферия MCA становится все более похожей на центр и с точки зрения того, что ее, как и центральные зоны, начали осваивать иммигранты из-за рубежа. В 2000 г доля родившихся за границей в центрах MCA составляла около 19%, в зоне ближней периферии — около 16%. К 2010 г. разрыв сократился еще больше — 21,5 и 19,5%, соответственно[16].

Для исследования роли и места центра и периферии в распределении мест приложения труда был использован общедоступный и хороший индикатор — трудовые поездки. Он позволил сформулировать два ключевых показателя роли центра — открытость и сфокусированность. Под открытостью подразумевается доля занятого населения, выезжающего на работу за пределы того или иного графства. Значение данного показателя заключается в возможности отслеживать его динамику за определенные промежутки времени. Под сфокусированностью понимается доля людей, выезжающих в центральное графство или центральный город MCA, в общей численности выезжающих на работу за пределы графства. Сфокусированность является крайне важным параметром, характеризующим наличие (или отсутствие) четко выраженного преобладания центрального графства над остальными в плане притяжения рабочей силы.

В 1990 г. открытость в среднем по графствам семи рассмотренных MCA США, согласно проведенным в результате исследования расчетам, составляла 47%, в 2010 г. этот показатель составил около 48%. Что же касается сфокусированности, то в 1990 г. этот показатель находился на уровне 29%, в 2010 г. — 27%. Иными словами, в настоящее время более половины занятых жителей MCA не выезжает за пределы своих графств на работу. А из тех, кто выезжает, в центры направляется лишь четверть.

Все это свидетельствует о том, что сфокусированность в городских агломерациях США невелика и, более того, имеет тенденцию к снижению, а в рамках MCA идут непрерывные процессы децентрализации трудовых поездок. Дополнить аргументацию данного факта может уже приводившаяся выше статистика по средней продолжительности трудовой поездки по зонам агломераций, максимум и минимум которой различается лишь на 2,7 минуты, из чего можно сделать предположение о децентрализации мест приложения труда по всей территории американских агломераций.

Важнейшей тенденцией последних десятилетий является усложнение пригородной зоны MCA, происходящее наряду с усложнением всей территориальной структуры агломераций. В рамках пригородов становятся различимыми особые зоны, в том числе четко выделяемые пояса так называемых окраинных городов.

Впервые окраинные города (англ. «edge cities») были масштабно изучены и охарактеризованы американским исследователем в области урбанистики, сотрудником газеты Washington Post Жоэлем Гарро (Joel Garreau)[17]. Согласно его определению, окраинные города представляют собой, как правило, городские населенные пункты среднего размера, становящиеся вторичными центрами притяжения поездок населения, проживающего в прилегающих частях агломерации, причем поездок как трудовых, так и иного характера. За короткий промежуток времени окраинные города постигла коренная трансформация — они стали центрами бизнес-активности, начали концентрировать в себе торгово-развлекательные и многие другие функции, ранее данным поселениям не присущие[18].

Стоит также отметить важнейшую морфологическую черту, отличающую окраинные города от прочих населенных пунктов. Заложенный в них потенциал в плане предоставления как рабочих мест, так и разнообразных конечных услуг, будь то торгово-развлекательные центры или кинотеатры, заведомо больше, чем того требуют потребности самого окраинного города. Иными словами, окраинные города в функциональном отношении дублируют функции центрального города.

Для того, чтобы понять сущность окраинных городов, выявленных Гарро. найти их отличительные черты, а также определить масштаб явления, был произведен их анализ и сравнение с другими частями агломераций по ряду социально-экономических показателей. Выяснилось, в частности, что большинство окраинных городов имеет численность населения от 50 до 75 тыс. жителей[19]. В пространственном отношении, судя по графику распределения окраинных городов по их расстоянию до центрального города, можно утверждать о формировании своего рода колец или зон, в которых концентрация окраинных городов наиболее высока. Такого рода зоной является промежуток в радиусе от 50 до 75 км от центра MCA. Именно здесь расположено большинство городов, подпадающих под определение окраинных[20].

Таким образом, мы можем говорить, что в пределах данных зон формируются ареалы вторичных центров агломераций, в определенном смысле «выворачивая наизнанку» прежде существовавшую территориальную структуру, завязанную, прежде всего, на центральные зоны.

Окраинные города отличаются повышенным уровнем социального благополучия. Так, уровень среднедушевых доходов в тех графствах, где расположены окраинные города, значительно выше, чем по США в целом — 33 тыс. долл. против 28 тыс. Интегральный показатель индекса дороговизны проживания в графствах с окраинными городами (138) на 17% выше, чем по исследованным MCA в целом (115) и на 27% выше, чем в среднем по США (100)[21].

Таким образом, окраинные города формируют совершенно особую группу населенных пунктов в составе агломераций США. Они играют весьма специфическую роль в функциональном отношении, являясь центрами притяжения в самых разных аспектах этого понятия. При этом, распределение окраинных городов по территории агломераций отнюдь не бесструктурно: большинство из них располагается в пределах зоны в 50-75 км от центра агломерации и формирует своего рода «пояса» вторичных центров притяжения.

Все вышеперечисленное указывает на то, что периферийная зона американских городских агломераций усложняется, в ней возникают новые функциональные формы населенных мест, сами пригороды «расслаиваются», становятся все сложнее и разнообразнее.

Результаты анализа внутренней структуры 20 MCA США по ряду социально- экономических показателей свидетельствуют о том, что в рамках крупнейших американских городских агломераций происходит ряд связанных друг с другом процессов, прежде всего — продолжение опережающего роста пригородной зоны. Эго означает, что субурбанизация в США (по крайней мере, в крупнейших городских агломерациях) не перестала быть доминирующей формой расселения. Уменьшающаяся с течением времени разница в уровне доходов, а также в этническом, расовом и религиозном составе населения центра и периферии свидетельствует о том, что контрастность внутри городских агломераций США снижается, а пригороды, в особенности ближние, по набору признаков становятся похожими на центральные города.

Важным моментом является вывод, через призму трудовых поездок, о низкой ориентированности частей агломераций на центры MCA. Факты говорят о том, что в рамках американских агломераций продолжаются процессы децентрализации территориальной структуры. Наряду с этим, идет возникновение нового явления — окраинных городов, перенявших значительную часть функций центральных зон. Детальное изучение ряда окраинных городов по основным социально- экономическим показателям продемонстрировало четкую возможность их выделения среди массива прочих населенных пунктов и наличие присущих только им особенностей: более высокого, чем в среднем по MCA, дохода, меньшего уровня безработицы, а также определенных рамок численности населения и расстояния до центрального города. Децентрализация стала ключевым моментом трансформации территориальной структуры американских городских агломераций в конце XX — начале XXI в.

Вслед за этим следует отметить, что возникновение отдельных окраинных городов и формирование в дальнейшем подобий их поясов может говорить о начавшихся процессах усложнения территориальной структуры не столько агломераций в целом, сколько пригородов, как их составной части. Пригороды усложняются наряду с агломерациями, в них самих уже становятся различимы особые зоны.

Источник